Der Experte darf urteilen

Manchmal steht die Meinung schon in der Überschrift, und die Nachricht muss darunter warten. Die tagesschau meldet, US-Präsident Donald Trump habe sein Vermögen im Amt so stark vermehrt wie kein Präsident vor ihm, laut dem Bericht um rund 2,2 Milliarden Dollar allein im Jahr 2025. Über diese Zahl kann man streiten, man kann sie einordnen, man kann sie scharf kritisieren.

In der Überschrift steht sie aber nicht. Dort steht das Urteil einer Expertin der Stiftung Wissenschaft und Politik: „Täuschung gehört zu seinem politischen Schauspiel.“ Die Bewertung sitzt oben, die Nachricht darunter.

Das ist ein bekannter Griff. Man sucht eine Stimme, die sagt, was die Redaktion nicht selbst schreiben will, und macht deren Meinung zum Titel. Formal ist es ein Zitat, faktisch die Blattlinie im Mund eines Dritten, gesetzt im Indikativ, als wäre sie Befund. Fair ist: Kritische Berichterstattung über Mächtige, gerade über einen Präsidenten, der aus dem Amt Kapital schlägt, ist nicht das Problem, sondern Pflicht. Das Problem ist die Tarnung.

Bei einem Politiker, den man wohlwollender betrachtet, stünde die Zahl oben und das Urteil, wenn überhaupt, im Text, versehen mit einem „Kritiker sagen“. Die Reihenfolge verrät die Haltung. Wer Meinung an die Spitze setzt, verkauft sie als Nachricht.